结尾我说谈谈风月，刚才说的就是风。作品之外，是为风也。下面说说月。

月者，自明于天，不争昼夜。

文章千古事，得失寸心知。

无论写得好坏，但对文字我认真的。

我刚开始写这本书的时候，很有澄清历史谣的雄心，但自从ai出来之后，谣越来越多，简直爆炸式增长。有一次我心血来潮翻翻考证段落的段评，结果涉及ai的文史分析，八个里有五个全文胡说，不忍卒读，最后三个稀里糊涂，勉强算半错半对吧。

当时我选了一个段评中看起来最唬人的ai截图（所谓最唬人，就是最具欺诈性的严谨可靠）准备放到下章文末作为典型予以辨析，可一想这张截图一共就写了五段论，结果出来八个错误，那一一论明得费多少字？意兴一懒，也就算了。

有人认为ai最大的问题是数据的量不足和质不高，其实在文史上远不止于如此。西方知识界说dikw，即data

to

ration

to

knowled

to

wisdo我们习惯说学问和学识。数据不等于信息，不等于知，更不等于“识”。

学问好一定看书多，看书多却不一定学问好。

如果没有强大的思考判断、分析联想等一系列信息处理能力将“所知”转化为“所学”再转换成“所识”，那即便掌握得文献再多，也高明不起来。就好像同样是刘寅，但沈约《奏弹刘整》中的刘寅和巴东王的属官刘寅不是同一人。同样是引用房玄龄《晋书》，但有人引的房玄龄《晋书》就是纯引的唐时文献，有人引的房玄龄《晋书》不懂的以为是唐时文献，懂的却知他选的这段上承的是王隐《晋书》的部分（晋时史料），那含金量能一样吗？

（是的，推究史料时代不是简单看记载这个史料的书的成书年代，而看其中具体的史料来源。所以有时候，南齐时修的《晋书》反而没有唐时修的《晋书》时代古，这个得具体问题，具体判断。）

（请）

的结尾，因为我感觉它不像结尾。

我一定会写到像结尾的句子的时候，才会结尾。当然，也有时间不够情节未尽但只能先结尾的情况，但也至少是有些结尾的样子，不会不管不顾随便结。

而我每回都是结完尾再出注的，如果结尾时间不够，那更没时间出注。

所以加不加注和正文多少完全没有关系。白居易诗云：“他日终为独往客，今朝未是自由身。”我这个船长如今不是独往客，行文弄笔也是带着镣铐跳舞，那就许我的注跳得自由些吧！

让注的自由与镣铐的束缚共同造就婀娜之舞！（泰戈尔《流萤集》，原句是“风暴的自由与茎干的束缚”）